委托收款起纠纷　法院裁决定纷争，北京房地产律师，北京丰台律师，北京刑事律师，北京市石景山区律师

作者:吴忠红 | 来源:法治网 | 

陈某为了追回欠款委托他人收款，谁知受委托人收款途中另有蹊跷，随后受委托人不将收到的款项交给委托人陈某，陈某无奈只好将受委托人告上法院。本案经审理后，主办法官告诉我们，委托需谨慎，追款需取正道。

　　２０１３年３月１２日宜州市人民法院对一起委托合同纠纷案件进行了宣判，被告林某、韦某互负连带责任返还其代收第三人龙某某的货款１４８０００元给原告陈某某。

　　法院审理查明，２０１０年１０月５日，第三人龙某某与原告陈某某购买建筑模板３２００张，每张价格４７元，共计货款１５０４００元未支付，遂出具一张欠条给原告陈某某，承诺“第一车１６００张１０月底付清，第二车１６００张１１月１０号付清”。付款期限届满后，原告陈某某多次向第三人龙某某催收货款，第三人均以种种理由拒付货款。原告陈某某经他人介绍认识了被告韦某、林某，遂委托被告韦某、林某为其向第三人龙某某催收货款，被告韦某、林某催收未果。原告陈某某遂起诉龙某某偿还货款１５０４００元及逾期利息，经法院审理后判决：被告龙某某在判决生效后１０日内支付给原告陈某某货款人民币１５０４００元及逾期利息。２０１１年１２月１２日，本院将该判决书送达给陈某某和龙某某。２０１１年１２月２３日，第三人龙某某将１４．８万元货款交给了韦某、林某和王某，并写了一张收条给第三人龙某某，收条的主要内容为：“今收到龙某某交来给陈某某木板款现金人民币壹拾肆万捌仟元整（１４８０００．００元）。代收人：林某、韦某、王某”。收条上“林某”的名字是韦某代签的，但被告林某并未提出异议。三人收到此款后并未交给原告陈某某。２０１１年１２月２８日上述民事判决书发生法律效力，原告于２０１２年５月２８日向本院申请强制执行，在执行过程中，第三人龙某某主张其已将上述款项支付给陈某某的委托人，最终该执行案达成了执行和解，并终结执行。由于被告收到原告货款后一直没有支付给原告。为此，原告诉至法院，请求判令：１、被告韦某、林某互负连带责任偿还原告１４８０００元；２、本案的诉讼费由被告承担。

　　另查明，在诉讼过程中，发现王某在２０１１年１２月２３日的收条上作为代收人与林某、韦某共同收取第三人龙某某支付给陈某某的货款１４８０００元，其与本案的诉讼标的有直接利害关系。本院依法向当事人释明，应将王某追加为本案共同被告参加诉讼；如果王某不参加诉讼就不利于查明案件事实和民事责任的承担，要求当事人提供王某的基本情况及准确送达地址，但无法提供。本院依职权调查无法查明王某身份信息，无法追加王某作为必要的共同被告参加本案诉讼。

　　法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告陈某某就第三人龙某某欠其货款与被告林某、韦某达成委托追款的合意，原、被告之间的委托关系成立有效。委托人处理事务取得的财产，应当转交给委托人。被告林某、韦某于２０１１年１２月２３日代原告陈某某向龙某某收取了货款１４８０００元，未转交给委托人陈某某，已构成违约，应承担违约责任，被告林某、韦某应将该款返还给原告陈某某。被告林某以其未收到该款，且收条上林某的签字是韦某代签的为由提出抗辩。但被告林某对韦某代签的行为并未提出异议，本院对该收条予以确认。故被告林某的这一抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告没有委托王某，收条上有王某的名字，诉讼中，被告林某、韦某不能提供王某个人身份信息，其法律后果由被告林某、韦某承担，北京房地产律师，北京丰台律师，北京刑事律师，北京市石景山区律师。

　　为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定作出上述判决。

　　作者单位：广西宜州市人民法院